19. Hukuk Dairesi Esas No: 2013/18663 Karar No: 2014/2756 Karar Tarihi: 12.02.2014
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18663 Esas 2014/2756 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ve çekin müvekkili şirketin ticari defterlerinde yer almadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çekin müvekkili şirket yönünden iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etti. Davalı ise çekin davacı şirket yetkilisince imzalandığını ve davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini savundu ve davayı reddetti. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi raporuyla davacı temsilcisine ait olduğu ispatlanan imza nedeniyle davacının talebinin reddine karar verdi. Mahkeme, davalının tazminat isteme koşullarının oluşmadığına dair karar verdi. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu madde 609, İcra ve İflas Kanunu madde 36.
19. Hukuk Dairesi 2013/18663 E. , 2014/2756 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca bu çekin müvekkili şirketin ticari defterlerinde yer almadığını ve karşılığının bulunmadığını ileri sürerek icra takibine dayanak çek sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin ve çekin müvekkili şirket yönünden iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin davacı şirket yetkilisince imzalandığını, davacının iddiasını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava ve icra takibine konu çekteki davacı temsilcisine ait olmadığı iddia edilen imzanın davacı temsilcisine ait olduğunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporla ispatlandığı, çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının davacının borçlu olmadığını göstermeyeceği gerekçesiyle davanın bu nedenle reddine; davalı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuşsa da, icra takibinin durdurulmasına ilişkin kararın teminat yatırılmadığı için infaz edilmediği, bu nedenle davalının tazminat isteme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.