MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ-TESCİL


Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı (birleşen davada davalı); kat mülkiyeti kurulu 879 ada 1 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümü 13.01.2009 tarihinde satın aldığını, davalının taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı (birleşen davada davacı); dava konusu taşınmazın önceki maliki olduğunu, taşınmazın hile ile elinden alındığını, bu nedenle tapu iptali ve tescil davası açtığını, sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek asıl davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise; komşusu olan ... ve bu kişinin ortağı ve tanıdıkları ... ile ... ve davalı ...’in hileli ve organize eylemleri ile kandırılarak taşınmazın elinden alındığını, dava dışı oğlu ...’ın ortağı olduğu “...” isimli firmaya komşusu ...’un ortak olmak istediğini ve oğlu Bekir’in 142.000,00 TL borcuna çözüm bulmak için kendisini vekalet verme konusunda ikna ettiğini, dava konusu taşınmazın ipotek gösterilerek bankadan kredi alınması amacıyla ... ile ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak kendisine sorulmadan ve bilgi verilmeden taşınmazın ... tarafından ...’ye satıldığını, taşınmazın üzerine 300.000,00 TL ipotek tesis edildiğini, ...’ün de taşınmazı davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; hile ve güveni kötüye kullanma olgularının izah edilemediği gerekçesiyle kanıtlanamayan tapu iptali ve tescil isteğine yönelik birleşen davanın reddine, mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak elatmanın önlenmesi isteğine yönelik asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı (birleştirilen davada davacı) vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının (birleştirilen davada davacı) ikinci el konumunda olup, ara malikler ve vekiller ile el ve işbirliği içinde hareket ettiği saptanamadığından tapu iptali ve tescil isteğinin reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının (birleştirilen davada davacı) temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.724.62.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (birleştirilen davada davacı) alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.