MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25838 ada 2 parsel sayılı 492 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davaya ve temyize konu, (A) harfi ile gösterilen 246,80 metrekarelik bölümünün 2006 tarihinden itibaren ... mirasçılarının fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın muris ... tarafından kendisine hibe edildiği ve kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 25838 ada 2 parsel nolu taşınmazın dava konusu edilen kadastro tutanağı ve sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile işaretli kısmı ile dava dışı (B) ve (C) harfleri ile işaretli kısımların kullanıcı ve muhdesat şerhlerinin aynen korunarak, çekişmeli taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalılardan ... mirasçılarından ... 08.08.2014 tarihli dosya arasında mevcut imzalı beyan dilekçesi ile davacının davasını kabul ettiğini bildirdiğine ve 03.09.2014 tarihli celsede de 08.08.2014 tarihli dilekçe içeriğini tekrar ettiğine göre, anılan davalının tespit edilecek miras hissesine düşen kullanım payının, davacının kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılması gerektiğinin gözetilmemesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmekle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.