MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2015 tarih ve 2013/715-2015/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan site yönetiminin kullanımında olan adreste 19/03/2013 tarihinde davalı tarafından takılmış olan ana su sayacının çıkışında sayaçla vana arasında contanın çıkması sonucu akan suların süs havuzunu doldurarak 3 adet pompanın yanmasına ve hasar oluşmasına neden olduğunu, sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını ileri sürerek, 2.319,87 TL"nin ödeme tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sayaç ile vana arasındaki contanın 8 adet bağlantı civası ile montajının yapıldığını, contanın arada kaldığını, çıkabilmesi için sayaç ile vana arasında bulunan bağlantı noktasındaki 8 adet civatanın tamamının sökülmüş olması gerektiğini, 19/03/2013 tarihinde arıza bildirimi üzerine yapılan tespitte vananın arızalı olduğu ve ilgili kişilere bilgi verilmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, riziko adresinde 17/03/2013 tarihinde ... elemanları tarafından ana su girişine sayaç takıldığı, sayaç ile vana arası bağlantı yapılırken yeterli ve uygun contanın takılmaması, cıvataların yeteri kadar sıkıştırılmaması sonucu hasarın oluştuğu, ... elemanlarınca yapılan işlem ile oluşan zarar arasında uygun nedensellik bağı bulunduğu, davalı ..."nin TBK"nun 66. maddesi uyarınca adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.319,87 TL rücu alacağının 13/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 143,50 TL temyiz başvurma harcı ile 158,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.