MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2.maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ..."nün daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Mağdurun işyerine ait asma kilidin kırılmak suretiyle zarar verildiği ve bu zararın giderilmediği anlaşıldığından sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden TCK"nın 168.maddesinin tartışılması gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ..."nün daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık ... hakkında hırsızlık ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından ve aynı Kanunun 231/6.maddesinin ( c ) bendinde yazılı “suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Mağdur ..."ın ayrı görülen bilahare birleştirilmesine karar verilen suça sürüklenen çocuk ..."un yargılandığı dosyada “sigaraların % 85"i iade edildi, kalan sigaralar ile bozuk para iade edilmedi, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasını kabul ederim” şeklinde, sanık İbrahim"in yargılandığı dosyada ise “ne kadar sigara çalındığını bilmiyorum, sanırım tamamına yakını iade edildi, dükkanın camının kırılmasından dolayı da esaslı bir zararım yoktur, tazminini istemiyorum” şeklinde beyanda bulunması, sanık İbrahim ve suça sürüklenen çocuk ..."in olaydan iki gün sonra sigaraların temyiz dışı sanık ..."te yakalanması üzerine suça konu sigaraları mağdur ..."ın işyerinden çaldıklarını söyleyerek suça konu eşyaların bir kısmının iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında mağdur ..."ten kısmi iade nedeniyle sanık ..."in de TCY"nın 168/4.maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rızasının olup olmadığı sorularak sanık İbrahim ve suça sürüklenen çocuk Mehmet hakkında hırsızlık suçu yönünden TCY"nın 168.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ... hakkındaki iddianamede yer almadığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCY"nın 116/4.maddesinin uygulanması suretiyle CYY"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, CYY’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, suça sürüklenen çocuğun sabıkasız olması nedeniyle CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar
verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı maddenin (c) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk hakkında CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyecekleri hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “suçun işlenmesiyle müştekinin uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmemesi nedeniyle” biçimindeki gerekçeyle suça sürüklenen çocuk ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4-Sanık ve suça sürüklenen çocuğun tutukluluk ve gözaltında geçen sürelerinin TCY"nın 63.maddesi yerine aynı Yasanın 40.maddesi ile mahsubuna karar verilmesi suretiyle CYY"nın 232/6.maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ..."nün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.