Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/1004 Esas 2020/6151 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1004
Karar No: 2020/6151
Karar Tarihi: 23.06.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/1004 Esas 2020/6151 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin mahkumiyet kararının temyiz istemleri reddedilirken, hırsızlık suçuna ilişkin kararlarında ise müştekinin teşhisi ile tespit edilen elektrik süpürgesinin değerinin az olması nedeniyle cezada oranında indirim yapılması gerektiği düşünülmeyip yasal uygulamanın yerine getirilmediği ve diğer bir sanığın başka bir hırsızlık olayında ele geçirilen malın suça konu olan mal olduğunun ispatlanamamasına rağmen hüküm kurulduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, sanıkların hırsızlık suçuna ilişkin temyiz istemleri kabul edilerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri: Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (Hırsızlık suçunun cezasının belirlenmesi), 168/1. maddesi (Tasarlayarak işlenen hırsızlık suçu) ve 5237 sayılı TCK (Türk Ceza Kanunu).

13. Ceza Dairesi 2020/1004 E. , 2020/6151 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ..."nin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçuna ilişkin kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin teşhisi ile 09.11.2014-21.11.2014 tarihleri arasında çalındığı tespit edilen bir adet elektrik süpürgesinin toplam değerinin, 13.12.2014 tarihli değer tespit tutanağına göre 50 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Müştekiye ait bağevinden bir adet elektrik süpürgesinin çalınması olayına ilişkin olarak müştekinin şikayetinden sonra, bağevlerinde meydana gelen çeşitli hırsızlık olaylarına ilişkin olarak başlatılan soruşturma kapsamında yakalanan temyiz dışı sanık ...’nun 12.12.2014 tarihinde işyerinde yapılan aramada suça konu elektrik süpürgesinin bulunduğu ve 13.12.2014 tarihinde müştekinin teşhisi üzerine müştekiye kolluk tarafından teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; somut olayda 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanma şartları oluşmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."nin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 23.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.