23. Hukuk Dairesi 2017/2463 E. , 2020/3405 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz ile takip alacağının muvazalı devredildiğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada, davacılar ... ve arkadaşları vekili, satış bedelinden öncelikle rehinle teminat altına alınmış alacak karşılığının ödenmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, Antalya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/966 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline; birleşen (2010/292 esas sayılı) dosyada ise, 4. İcra Dairesi"nce düzenlenmesi gereken sıra cetvelinin, 7. İcra Müdürlüğü"nce düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talepetmiştir.
Asıl ve birleşen davada, davalı ... vekili, davanın reddini istemiş; asıl ve birleşen dosyada açtığı karşı davalarda, borçlular arasında danışıklı işlem yapıldığını, borçlu olunmayan dosyanın borçlusu gibi gösterilerek muvazaa yaratıldığını ileri sürerek, 2008/18020 sayılı dosya temlikinin muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden pay ayrılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada, davalı ..., cevap vermemiştir.
Karşı davalarda davalılar ... ve arkadaşları vekili, karşı davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; ipotek payının birici sırada yer alması nedeniyle 2008/966 dosyasının temlik alacaklısı Cevdet Güler"den alınarak Antalya 4. İcra Müdürlüğü"nün 2008/18020 sayılı ipotek dosyasının temlik alacaklısı ..."a ödenmesi gerektiği anlaşıldığından Antalya 4. İcra Müdürlüğü 2008/966 sayılı dosyasında yapılan 26/02/2010 tarihli sıra cetvelinin iptali gerektiğinden bahisle asıl davanın kabulüne; karşı dava yönünden ise muvazaa iddiası ileri sürüldüyse de dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl davada davalı karşı davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl davada davacılar, Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/966E. Sayılı dosyasından, birleşen davada ise Antalya 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/8831E. Sayılı dosyasından yapılan sıra cetvellerinin ipotek bedeli dikkate alınmadan yapıldığı gerekçesiyle iptallerini talep etmişlerdir. Karşı davada ise davacı, ...’a yapılan temlikin muvazaalı olduğunu öne sürmektedir.
Mahkemece, Antalya 4.İcra Müdürlüğü’nün 2008/966E. Sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasına, 7.İcra Müdürlüğü’nün 2007/8831E. Sayılı dosyasıile ilgili bir karar verilmemiş olmasına rağmen asıl ve birleşen davalarda davacılar hükmü temyiz etmemiştir. Bu nedenle, temyiz eden karşı dava davacısı ...’in asıl ve birleşen davaları temyizinde hukuki menfaatin bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine; karşı dava yönünden ise mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğundan onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaaçıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı karşı davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davalar yönünden temyiz isteminin REDDİNE, karşı dava yönünden tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
