Tebliğname No: 4 - 2010/12896
MAHKEMESİ : Uşak 2. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2008
NUMARASI : 2007/624 (E) ve 2008/978 (K)
.SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- İddianameye konu olan sözlerin mağdura ait evin yanındaki telefon direğine ve yerlere bizzat sanık tarafından yazıldığına ilişkin katılan Bahar,babası müşteki sanık Adil ve tanık olarak dinlenen annesi Döne"nin görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı gibi bu konuda yapılmış bir tespitinde olmadığı,soruşturma evresinde “tarihini hatırlayamadığım bir pazar günü Şerif"le yürürken Şerif yollara,duvara kendi adını ve Bahar"ın adını yazdı” şeklinde,kovuşturma evresinde ise “yazıların kim tarafından yazıldığını bilmiyorum,yazan kişiyi de görmedim”şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılan temyiz dışı sanık Necati"nin beyanları arasındaki çelişki giderilip iddianameye konu olan 09.06.2007 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli delillerin neler olduğu kararda açıklanmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
II- Kabule göre de;
1)Telefon direğine ve yerlere yazıldığı iddia edilen “seni seviyorum Bahar,benim baharımsın” şeklindeki sözlerin TCK"nın 105/1.maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Sanığa hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının günlüğü 20 TL"den adli para cezasına çevrildiğinde adli para cezasının 1.500 TL olması gerektiği gözetilmeyerek 2.100 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
3)Sanık hakkında,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken,CYY’nın 231. Maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği,sanığın sabıkasız olması nedeniyle CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
TÜRK MİLLETİ ADINA
karar verilmesi için aranan nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı maddenin (c). bendinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu, manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği,kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek,sanık hakkında CYY’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken “sanığın,suçun işlenmesiyle mağdur tarafın uğradığı zararın,aynen iade,suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmesine yönelik herhangi bir girişim yada davranışının bulunmadığı belirlenmekle,hakkında,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin düzenlemeye yer verilen CMK 231.maddesinin takdiren uygulanmasına yer olmadığına”biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,sanık ve o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı istem gibi BOZULMASINA,13/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.