MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... ... A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.165.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000.YTL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş vekili ... poliçesinin olay günü ancak olay saatinden sonra 17.36 da düzenlendiğini, kaza saatinde aracın müvekkiline sigortalı olmadığını davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili kusur oranını, hasar miktarını kabul etmediğini, olayda kavşatlarda geçiş önceliğine uymayan ve asli kusurlu olan tarafın davacıya sigortalı aracın sürücüsü olduğunu zararın ..."dan karşılanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.470.YTL tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve faizin dava tarihinden itibaren işletilerek diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan aleyhindeki hükmün onanmasına ... vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince;
Dava, TTK.nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır.
Davalı ... ... A.Ş hakkındaki dava, davalı ... adına trafikte kayıtlı aracın ... şirketi olduğundan bahisle açılmıştır.
... motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. Kişilere olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Somut olayda davaya konu trafik kazası 19.11.2005 tarihinde saat 16.30.da meydana gelmiş, kaza tesbit tutanağında davalı taraf aracının sigortasız olduğunu belirtmiş, dosyaya ibraz edilen ... poliçesinden davalı ..."a ait aracın davalı şirket nezdinde düzenlenen trafik sigortasının 19.11.2005 günü saat 17.36 da yani kazadan sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde dahi kaza saatinden sonra yapılan poliçe nedeniyle hasardan sorumlu bulunmadıklarını kaza meydana geldiğinden aracın müvekkili şirkete henüz sigortalı olmadığını bildirmiştir.
Bu durumda 19.11.2005 tarihinde saat 16.30. da meydana gelen kazada aynı gün fakat saat 17.36 da düzenlenen sözleşme nedeniyle sigortacının hasar giderim sorumluluğu başlamadığından davalı ... yönünden davanın reddine ... verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde diğer davalılarla birlikte davalı ... ... A.Ş yönünden de davanın kısmen kabulü ile tazminattan sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi aleyhindeki hükmün ONANMASINA 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249.91.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş"ye geri verilmesine 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.