Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/27157 Esas 2014/13261 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/27157
Karar No: 2014/13261
Karar Tarihi: 03.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/27157 Esas 2014/13261 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, mühür bozma suçu nedeniyle yargılanan sanığın başkanlığı altında özelleştirilen bir şirket tarafından işlendiğini belirtti. Sanığın sabıkasının olmadığı ve kişilik özellikleri ile duruşmasındaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği belirtildi. Ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılabilmesi için, suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına bağlı olarak, maddi bir zararın olması gerektiği ve bu koşulun zararın ödenebilmesi için aranabileceği belirtildi. Mahkeme, kurum zararının ödenmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin doğru olmadığını ve bu nedenle kararın bozulmasına karar verdi.
Kanun maddeleri: 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi ve 231/6. maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2013/27157 E. , 2014/13261 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2013/117846
MAHKEMESİ : Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2009/290 (E) ve 2011/142 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, mühürleme tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki (1) nolu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için, aynı maddenin 6. fıkrasında zararın ödenmesi koşulu öngörülmüş ise de, bu koşulun aranabilmesi için suçun niteliği veya işleniş biçimine ve doğurduğu sonuçlarına göre ortada maddi bir zararın bulunması zorunlu olup, mühür bozma suçunun kamu güvenine karşı suçlar arasında yer alması ve kamu idaresinin mühür koymaya yönelik iradesine karşı işlenmesi nedeniyle, mühür bozma eyleminin meydana getirdiği bir zarardan söz edilemeyeceği, mühür bozma eylemi sonucu kullanılan elektriğe ilişkin borcun ise, eylemden kaynaklanmış bir zarar olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre sabıkasız olan sanığın, kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunda ulaşılacak kanaate göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının gerekip gerekmediğine karar verilmesi gerekirken, aynı Yasanın 231/6. madde ve fıkrasında gösterilen objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, dosya içeriğine uymayan biçimde yalnızca kurum zararının ödenmediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.