MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 327 ada 3 parsel sayılı 3.612,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2"şer paylarla davalılar ... ve ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacı... vekili, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasına dayanarak davalılar adına yapılan tespitin iptali ve taşınmazın... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, çekişmeli 327 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 05.02.2015 tarihli fen bilirkişisi raporu doğrultusunda tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının 20 yılı aşkın süredir ekonomik amaca uygun olarak taşınmazı kullandığı ve zilyetliğinde bulundurduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme, uygulama ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece taşınmazın kadastro tespiti Kadastro Kanunu"nun Geçici Ek-8 maddesi uyarınca yapıldığı halde, ilk tesis kadastrosu sırasında hangi vasıfla tespit harici bırakıldığı Kadastro Müdürlüğünden sorulmamış; yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca dava konusu taşınmazın evveliyatından beri davalılardan ..."un babasının kullanımında iken oğlu davalı ..."a bıraktığı ve ... ile diğer davalı ..."nın 20 yılı aşkın süredir tavuk çiftliği kurmak ve meyve ağacı dikmek suretiyle kullanımlarında bulunduğu beyan edilmiş ise de 13.02.2015 tarihli ziraat bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tavuk çiftliği ve hali arazi vasfında olduğu, keşif tarihi itibariyle 10-15 yıldan fazla süredir tarım yapılmadığının tespit edildiği; yine orman bilirkişi ve fen memuru bilirkişinin müştereken düzenledikleri 05.02.2015 tarihli raporda ise 1987 tarihli hava fotoğrafında büyük bölümü tarla olarak görünmekle birlikte taşınmazın orta kısmında sıra halinde çalılık bir bölüm olduğu belirtildiği halde mahalli bilirkişi ve tanık sözleriyle bilimsel verilere göre düzenlenen teknik raporlar arasındaki çelişkiye rağmen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına üstünlük tanınarak hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, öncelikle Kadastro


Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın yörede 1956 tarihinde yapılan tesis kadastro çalışmaları sırasında hangi nedenle tespit harici bırakıldığı tereddütsüz olarak belirlendikten ve dava konusu taşınmazı kapsayacak şekilde tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğraflar... Komutanlığından getirtilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde fen bilirkişi, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ile üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinin ne olduğu, ilk kez hangi tarihte kullanılmaya başlandığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından ne şekilde kullanıla geldiği, hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı; fen bilirkişiden taşınmaz içerisinde bulunduğu belirtilen tavuk kümesinin bulunduğu alan ile bu alan dışında kalan alanların ayrı ayrı tespit edilerek keşfi izlemeye elverişli harita ve rapor düzenlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulu çekişmeli taşınmazın öncesinin ve hali hazır durumunun ne olduğu, içerisindeki kayalık, tepe, çukur ve ekilmeyen bölümler ile ekilen bölümlerin nereler olduğu, tavuk kümesinin bulunduğu alan ile bu alan dışında kalan alanların toprak yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hususlarında bilimsel verilerle desteklenmiş, denetime elverişli rapor düzenlenmeli, çekişmeli taşınmazın farklı yön ve açılardan fotoğrafları çektirilerek rapora eklenmeli; ve ... ve fotogrametri mühendisince, getirtilen hava fotoğraflarını stereoskop aleti ile inceleyerek fotoğraflara göre niteliğinin ne olduğu ve yine tespit tarihi olan 2013 ve bu tarihten geriye doğru en eski tarihli uydu fotoğrafları da incelenerek bu fotoğraflara göre arazinin niteliğinin ne olduğu belirlenmeli, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri, bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, tespite aykırı sonuca varılması halinde tutanak bilirkişilerde tanık sıfatıyla dinlenmeli ve bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılmadan, eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, davacı... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.