MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat ve ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı, ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, paydaş oldukları 1464 parsel sayılı taşınmazda 2005 yılında işletmeye açacağı mermer ocağı için yol olarak kullanmak üzere, tesis açıldıktan sonra eski halinde iade şartı ile davalı şirkete kısa süreli ve bedelsiz kullanıma ilişkin davacılardan ... tarafından müsaade edildiğini, ancak davalının tesisi kurduktan sonra taşınmazı kullanmaya devam ettiği gibi ocaktan çıkardığı molozları da taşınmaz içine döktüğünü, noterden gönderilen ihtara rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, 36.160-TL tazminat, ihtar tarihi olan 25/07/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak ecrimisil ve tespit dosyasında yapılan 603,20-TL masrafın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemişlerdir.
Davalı, davanın tüm paydaşlar tarafından açılması gerektiğini, paydaş ...’nın dahili davacı olarak katılmasının usule aykırı olduğunu, belirtilen ihtarnamenin şirketlerine tebliğ edilmediğini, paydaşlardan davacı ... ile yapılan 24/12/2005 tarihli muvafakatnamede ruhsat süresi boyunca çalışma sahasına komşu olan arazilerin bedelsiz kullanımının kararlaştırıldığını, taşınmazın 2006 yılından beri kullanılmadığını, üzerindeki taş ve molozların temizlenmesine davacı ...’nin izin vermediğini, ecrimisil isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dahili davacı olarak gösterilen ... ile ilgili usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat ve ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 775 m2 büyüklüğünde tarla vasfındaki 1464 parsel sayılı taşınmazın davacılar ..., ... ve dahili davacı olarak gösterilen ... adına 1/3’er payla kayıtlı olduğu saptanmıştır.
Hemen belirtilmelidir ki, davalı şirket tarafından konulan mermer kaya parçalarının atık halde taşınmaz üzerinde bulunduğu keşfen belirlendiğine göre elatma olgusunun devam ettiği tartışmasızdır. Mahkemece ... hakkında usulünce açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacıların mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmüne göre, malik şey üzerinde hukuk düzeninin sınırları içinde kullanma, yararlanma ve tasarruf yetkisine sahip olup, her türlü haksız elatmanın önlenmesini dava edebilir. Ayrıca, elatma haksız eylem olup, elatma nedeniyle uğradığı zararın da tazminini isteyebilir. Bilindiği gibi, zararın kapsamının belirlenmesi de hakimin görevidir. (Borçlar Yasasının 42, 43. , yeni Türk Borçlar Yasanının 50., 51. maddeleri)
Somut olayda, davalı şirket, taşınmazda bulunan mermer atıklarını kaldırmak istediğini ancak davacı ... tarafından engellendiğini savunmuştur. Dava ile taşınmazın eski hale getirilmesi amaçlandığına göre, davalı savunması da dikkate alınarak mahkemece davalıya taşınmaz üzerindeki atıkları kaldırmak üzere makul bir süre verilmesi, bu süre içinde kaldırılmaması halinde kaldırma bedelinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.