MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Sanık ... hakkında TCK"nun 203, 62/1. maddeleri gereğince 150 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK"nun 52/2. maddesi uyarınca netice 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesi Sanık ... hakkında TCK"nun 203, 62/1. maddeleri gereğince 150 gün adli para cezası, gün adli para cezasının TCK"nun 52/2. maddeleri uyarınca netice 3.000,00 TL adli para cezasına çevrilmesi,CMK"un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması;

04.02.2008 günlü iddianameyle sanık hakkında "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık ve mühür bozma" suçlarından kamu davalarının açıldığı, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 20.02.2009 gün 2008/154-2009/94 sayılı ilamıyla her iki suçtan mahkumiyet kararları verildiği, anılan hükümleri sanıkların süresinde temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 21.07.2012 tarih ve 2011/36321 Esas – 2012/32060 karar sayılı yazısı ile 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca "elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu" ile ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılması için dosyanın iadesi üzerine "mühür bozma" suçundan yeniden verilen 28.01.2013 gün ve 2012/895-2013/135 sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu anlaşılmakla, sanıkların "mühür bozma suçundan" 20.02.2009 günlü ilk karara yönelik yaptıkları temyiz başvurularına hasren yapılan incelemede gereği görüşüldü;
I- Sanık ..."ün mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi ve fıkrası uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki hukuka ayrılıkların bu aşamada temyize konu edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, vaki istemin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmasına,
II- Sanık ..."ın mühür bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının, Dairemize gönderdiği 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısı uyarınca, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş."nin, mühürleme tarihinden sonra özelleştirildiği anlaşılmakla tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanığın mühürlenen elektrik sayacının 22.01.2007 günü yapılan denetiminde harici hat çekip sayacı devre dışı bırakmak suretiyle elektrik kullanarak mührün konuluş amacına aykırı hareket ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sayacın suç tarihinden önce usulüne uygun mühürlendiğine dair mühürleme tutanağının dosya içinde bulunmaması karşısında, mühürleme tutanağının aslı yada onaylı örneğinin getirtilerek cürmi eylem öncesi var olması gereken mühür ön koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.