MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ... bulunan davalı aracının 0.35 promil alkollü sürücü yönetiminde olduğu sırada dava dışı 3.kişi araçlarına çarparak hasarlandığını, davalı aracının sürücüsünün olayda %100 kusurlu bulunduğunu, olayın alkolün etkisiyle meydana geldiğini, olayda zarar gören 3.kişi araçları için toplam 8.885.-YTL ödemede bulunulduğunu belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili sigortacının sigortalıya rücu edebilmesi için araç sürücüsünün alkollü olmasının yeterli olmadığını aracı güvenli sürme yeteneğinin kaybedilmesi gerektiğini, yasal sınırın dahi altında alkollü bulunan sürücünün aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmediğini, olay tarihinin yılbaşı olması nedeniyle 0.35 promil alkolün normal karşılanmasını dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.885.-YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 359.79.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.