MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, diğer davalılar ... ve ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Av. ... ile davalılardan ... gelmiş diğer taraflardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, davalıların çeşitli dönemlerde müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, müvekillerine ait ... ... plakalı süt nakliye aracının ....03.2001 tarihinde 44 sayılı kararla dava dışı sulama kooperatifine pazarlık usulü satıldığını, ancak resmi satış işlemlerinin yapılmaması nedeniyle müvekkili kooperatifin vergi dairesine toplam ....549,... TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu nedenle zarara uğradığını, yönetim kurulu üyelerinin ceza yargılamasının devam ettiğini belirterek bu zarardan davalılar ..., ..., ... ve ..."in sorumlu olduklarını, ayrıca yine müvekkili kooperatifin ruhsatsız akaryakıt satışı yapması sonucu E.P.D.K. tarafından idari para cezası uygulandığını ve müvekkilinin vergi dairesine 67.705,... TL ödemek zorunda kaldığını, bu zarardan da o dönemde görev yapan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ve ..."in sorumlu olduğunu ileri sürerek, oluşan zararın zarar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, araç satışının 2001 yılında, idari para cezasının ise 2003 tarihinde kesildiğini, oysa davacının beyanlarına göre davacı kooperatifin ödemesinin 2007 yılında gerçekleştiğini, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, araç satışının usulüne uygun olarak ilan yolu ile yapıldığını ve satım yapılan kooperatif başkanına vekaletname verildiğini, ancak vekalet verilen kişinin vekalet görevini yerine getirmediğini, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, aracın halen davacı adına kayıtlı olduğunu, satılıp zararın bu şekilde karşılanabileceğini, idari para cezasına konu olan akaryakıt istasyonunun daha önceki dönemlerde kurulup faaliyete geçtiğini, sorumluluğun eski yönetime ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, davalı ... cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanında, davayı kabul etmediğini, akaryakıt istasyonunun eski yönetim denetiminde kurulduğunu, çiftçilere yardım amacı taşıdığını, şahsi bir kazancının olmadığını ifade etmiş, diğer davalılar ... ve ... yargılama sırasında davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı kooperatifin uğradığı zararı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sırasında 07.04.2009 tarihli bilirkişi raporu ile öğrendiği, davanın iki yıllık süre içerisinde açıldığı, ayrıca davacının yaptığı ilk ödemenin ........2006 tarihli olduğu ve bu tarihten itibaren ... yıl içinde dava açıldığı, bu nedenle davalı vekilinin zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, davacı kooperatifin ....04.2007 tarihli genel kurulunda, denetim kuruluna davaca açılması hususunda yetki verildiği, mahkemece alınan ....06.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, davacı kooperatifin, davalı yönetim kurulu üyelerinin hatalı işlemleri sonucu zarara uğradığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ....549,... TL"nin ödeme tarihine göre yasal faizi ile davalılar ..., ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsiline, ayrıca 67.705,... TL"nin ödeme tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... vekili ile davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... vekili ile davalılar ... ve ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili ile davalılar ... ve ..."ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.