Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12281 Esas 2016/9504 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12281
Karar No: 2016/9504
Karar Tarihi: 12.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12281 Esas 2016/9504 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonucu malul kaldığını söyleyerek bakiye 50.000 TL’nin avans faiziyle birlikte tahsili için davalıya başvurdu. Davalı, tazminatın 48.858 TL ödendiğini ve fazlaya ilişkin talep reddedilmesi gerektiğini savundu. Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davayı kısmen kabul ederek 32.976,81 TL’nin davalıdan tahsiline karar verdi. Davacı ise bu karara itiraz etti. İtiraz Hakem Heyeti, davalının itirazını reddetti. Davacı vekili, kararı temyiz etti ancak tüm itirazları reddedildi.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemeleri Kanunu (6100), Hukuk Muhakemeleri Kanunu (1086)

11. Hukuk Dairesi 2016/12281 E. , 2016/9504 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti"nce verilen 20.05.2016 gün ve 2016/İHK-1144 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği ... . 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, yolcu olarak bulunduğu davalı şirket tarafından sigortalanan aracın tek taraflı olarak yaptığı kazada %32 oranında malul kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 50.000,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aktüer hesabında tazminatın 95.716,60 TL olarak belirlendiğini, müterafik kusur ve hatır taşımasına bağlı olarak %50 indirim yapıldığını, 48.858,00 TL’nin davacıya ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti"nce, davanın kısmen kabulü ile 32.976,81 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davacı taraın bu karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 20.05.2016 tarihli kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.