Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19160 Esas 2014/2737 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19160
Karar No: 2014/2737
Karar Tarihi: 11.02.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19160 Esas 2014/2737 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya verdiği çeki kullanamadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ve çekin iptali için dava açmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve mahkeme davayı kabul etmiştir. Mahkeme, davacının ödediği çek bedeli nedeniyle çekin iptaline gerek olmadığını belirtmiş ve davacının borçlu olmadığını tespit etmiştir. Üçüncü kişi olan banka ise davada taraf olmamasına rağmen temyiz istemiyle başvuruda bulunmuştur. Temyiz istemi reddedilmiştir ve kararda konu olan kanun maddeleri bulunmamaktadır.
Not: Yukarıdaki metin, bir AI dil modeli tarafından üretilmiştir. Bu nedenle metnin doğruluğu konusunda herhangi bir garanti verilemez.

19. Hukuk Dairesi 2013/19160 E. , 2014/2737 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Panjur ve Kapı Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Üçüncü Şahıs ... Bank A.Ş. (Eski Ünvanı ... A.Ş.) vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.07.2013 gün ve 2011/552 E.- 2013/637 -K. Sayılı hükmün üçüncü şahıs vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sipariş ettiği mallar için çek verdiğini, malların teslim edilmediğini belirterek çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket, cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, yargılama aşamasında davacı icra takibine konu edilen çek bedelini ödediğinden çekin iptali yönündeki davanın konusuz kaldığı, davaya konu çekle aynı miktarı taşıyan ve davalı tarafça davacıya gönderilen faturanın ertesi gün iade faturasıyla davacı tarafından davalıya iade edildiği, faturayla çekteki miktarların aynı olması sebebiyle çekin bu fatura esas alınarak teminat amaçlı olarak verildiğinin kabulü gerektiği, davalının faturadaki malların davacıya teslim edildiğini ispat edemediği, bilirkişi raporunda da davalı şirketin davacıya mal teslimi yapmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının davalıya ilgili fatura ve çekler yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle menfi tespit talebi yönünden davanın kabulü ile davacının çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm üçüncü kişi ... Bank AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmü temyiz eden ... Bank AŞ (... A.Ş.) davada taraf olmayıp aleyhine hüküm tesis edilmediği gibi, mahkemece ihtiyati tedbir kararının da davanın tarafı olan davalı .......Ltd Şti ile sınırlı olarak verilmiş olmasına göre talep edenin sıfatı dikkate alınarak temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.