MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Birlik ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, olayın davalı şirkete ihbar edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 18,000 TL"nin ihbardan 8 gün sonrasından işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; 20.6.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3344 YTL daha artırarak toplam 21,344 TL"nin 30.5.2007 tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı vekili kazanın meydana geliş biçimi ve her iki araçta oluşan hasarların inandırıcı olmadığını bu nedenle hasarın ödenmediğini, ekspertiz raporu ile tesbit bilirkişi raporu arasında hasar miktarı yönünden çok büyük fark olduğunu, temerrüde düşürülmediklerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş; 24.7.2008 havale tarihli ıslah talebine cevap dilekçesinde dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından davacının talebiyle bağlı olduğunu davasını ıslah edemeyeceğini, ıslah talebine muvafakat etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın esas ve ıslah istemi yönünden kabulüne ancak kısa kararda katip hatası sonucu 20,344 TL olarak tazminat miktarı yazılı olduğundan, kısa ... ile gerekçeli ... arasında çelişki yaratılmaması kuralı nazara alınarak davanın 20,344 TL tazminat yönünden kabulü ile bu meblağın 30.5.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı Birlik ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre davalı ... Şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine ... vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadan 18,000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişi incelemesinden sonra ıslah dilekçesi ile talebini 3,344 TL daha artırarak toplam 21,344 TL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı vekili 24.7.2008 tarihli dilekçesinde, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan dava açtığını, davasını ıslah edemeyeceğini ve ıslah talebini kabul etmediğini bildirmiştir.
HUMK"nun 87/son maddesinde yer alan "islah suretiyle müddeabinin artılamayacağı" hükmünün ... Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle alacaklı alacağının tümü hakkında dava açabileceği gibi, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kaydıyla önce bir bölümünü, sonrada kalan bölümünü talep edebilir. Fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadan açılan davada davacı geriye kalan haktan zımnen feragat etmiş sayılır. Islah yolu ile netice kısmının artırabilme olanağı olmadığı öğretide ve ... kararlarında kabul edilmektedir. (HGK"nun 26.3.1986 gün 1984/4-797E, 1986/299K 15.11.1989 gün 1989/4-415E, 1989/587, 14.4.2004 gün 2004/4-200E, 2004/227K, 8.10.2003 gün 2003/9-510E 2003/555K) Bu durumda davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmadığından, yargılama sırasında dava dilekçesini kısmen ıslah ederek fazla talepte bulunamaz.
O halde, mahkemece ıslahla artırılan 3,344 TL yönünden davanın reddine ... verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Birlik ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Birlik ... A.Ş."ne geri verilmesine 21.01.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.