Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1183 Esas 2020/3845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/116 esas 2017/158 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi"nin 2017/2270-2017/2346 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, araç alım satımı ile uğraştığını ve davalı ... ile kendisini ... olarak sahte isimle tanıtan birinin birlikte gelerek ... sayılı çekiciyi almaya karar verdiğini, 35.000,00 TL’lik kısmını peşin ödediğini, aracı ... 6. Noterliğinin 02/03/2016 tarih 5027 yevmiye numaralı noter satış senedi ile ... devrettiğini, kalan bedelin ödenmediğini, kredi çekilip ödeneceğinin söylendiğini ve kalan kısım için kefilin ... olduğu bono verildiğini, 07/03/2016 tarihinde de aracın diğer davalı ..."ye devredildiğini, onun da davalılardan ..."a ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3079 sayılı takip dosyasıyla borçlandırıldığını ve aracın fiili haczinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2016/318 talimat sayılı dosyasında yapıldığını, her üç davalının fikir ve eylem birliği içinde dolandırma kastı ile hareket ettiklerini belirterek söz konusu aracın tekrar adına tescilini talep etmiştir.
Davalı ... , araç bedelinin tamamının satış esnasında davacıya ödendiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 20/05/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.