MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından davalı yana sebze ve meyve satıldığını, söz konusu malların faturalarıyla birlikte satış yerinde davalılara telim edildiğini, ... Hal Şube Müdürlüğü denetiminde, faturalar hal müdürlüğüne ibraz edilmek kaydıyla malların halden çıkışının yapıldığını, davalı tarafça söz konusu faturalara karşılık davacının banka hesabına 98.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle davalı borçlular aleyhine icra takibine girişildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40" tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı şirketin toplam 69.328,00 TL değerinde mal satın aldığını ve mallara ait fatura bedellerini de banka havalesi yoluyla davacıya ödediğini, takip konusu yapılan ve davalı şirketin kabulünde olmayan diğer faturalara konu malların davalı şirkete teslim edilmediğini, Toptancı Hal Şube Müdürlüğü"nce tanzim edilen yazının da davalı aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, zira söz konusu belge ve eklerin de davalı şirketin yetkililerince teslim alındığını gösterir ibare olmadığını, salt faturanın tanzim edilmesinin malın teslimi ve hizmetin yapıldığını ispatlayamayacağını, diğer davalı ..."ın ise davalı şirketin ortağı olup ticari ilişkinin tarafı olmadığını savunarak, davanın davalı şirket yönünden esastan, diğer davalı yönünden ise husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde yürüyen ticari satım akdinin bulunduğu, davalılardan ..."ın diğer davalı şirketin yetkilisi olup, davacı şirket ile şahsi bir ticaretinin bulunmadığı, diğer davalı şirketin de icra takip tarihi itibariyle davacıya ticari ilişkiden dolayı 72.554,00 TL tutarında bakiye borcunun bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulü ile takibin 72.554,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 15 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2014 tarih, ... Esas ve 2014/8689 Karar sayılı ilamı ile; " Davanın temelini oluşturan icra takibinde 31 adet faturaya dayanılarak alacak talebinde bulunulmuştur. İtirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan mahkemece uyuşmazlığın takip ve dava konusu yapılan 31 adet faturalarla sınırlı olarak değerlendirilip çözümlenmesi gerekirken tüm cari hesap ilişkisi inceleme konusu yapılmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozmadan sonra aldırılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalının usulsüz defterlerinde kayıtlı olan takibe konu yapılan 31 adet faturadan 13 adet toplam 75.911,00 TL"lik kısmının kayıtlı oluduğu, bunun dışındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafın diğer 18 adet fatura konusu malın davalıya satılıp teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, takip ve dava konusu fatura dönemleri öncesindeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalının fazladan 3.357,00 TL."lik ödemesinin de bu tutardan mahsup edilmesi sonucunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.554,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ... yönünden diğer davalı şirketin yetkilisi olup davacı şirketle şahsi bir ticaretinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... Tarım ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 13/12/2016 tarih, 2016/15869 E, 2016/15700 K. sayılı ilamı ile; “Uyuşmazlık konusu malların ... Büyükşehir Belediyesi Hal Müdürlüğü"nün 21.07.2011 tarihli yazısı ile halden çıkışının sağlandığı belirtilmiş ise de 31 adet fatura konusu malın halden kimin tarafından çıkarıldığı konusunda inceleme yapılmamıştır. Mahkemece bu yönde sunulan deliller 31 adet fatura yönünden değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davaya konu 31 adet fatura konusu malların halden kimin tarafından çıkarıldığının araştırmaya rağmen tespit edilemediği, davalının usulsüz defterlerinde takibe konu yapılan 31 adet faturadan 13 adet toplam 75.911,00 TL"lik kısmının kayıtlı oluduğu, bunun dışındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının diğer 18 adet fatura konusu malın davalıya satılıp teslim edildiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, takip ve dava konusu fatura dönemleri öncesindeki aralarındaki ticari ilişki nedeniyle davalının fazladan 3.357,00 TL."lik ödemesinin de bu tutardan mahsup edilmesi sonucunda icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.554,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı ..."ın diğer davalı şirketin yetkilisi olup davacı şirketle şahsi bir ticaretinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılardan ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... Tarım ... Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 67/2"deki %40"dan ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile %20"sinden şeklinde değiştirilmiştir. İİK"nun 67. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun"un 11. maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanun"un 38. maddesi ile İİK"na eklenen geçici 10. maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Geçici 10. maddesindeki “takip işlemleri” ibaresini takip talebi olarak anlamak gerekir. Bu durumda 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı asgari %20 olarak uygulanacaktır. Somut olayda davacı şirketin başlattığı icra takibinin tarihi 11.02.2011 olup, 6352 sayılı Kanun"un 38. maddesi ile İİK"na eklenen geçici 10. maddesi uyarınca davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde “..asıl alacağın takdiren %20" si oranında icra inkar tazminatının ...” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “..asıl alacağın takdiren %40"ı oranında icra inkar tazminatının..” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.