Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/1370 Esas 2020/3397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekili; taraflar arasında ... Gazetesinin baskısı ile ilgili olarak anlaşma yapıldığını, 3 yıl boyunca baskı hizmeti verildiğini, 2013 yılının 6. ayından itibaren ödeme yapmadığını, 2014 yılına da sözleşmenin sonlandırıldığını, borcun tahsili için aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının borcun kanıtı olarak gösterdiği faturaların davacı tarafın alt kısma kaşe basıp imza attığından kapalı fatura niteliğinde olduğunu, kapalı faturaların ise bedeli tahsil edildiği anlamına geldiğini savunurak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların defterleri usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlendiği, ticari defterlerinde borç miktarı 11.387,76 TL olarak görünmekte ise de ödemelerin nakit olarak elden ödeme yapıldığı şeklinde gösterildiği, davalının davaya konu faturaya esas mal ve hizmeti satın aldığı sabit olduğu, hesap ekstrelerinden davacı tarafa herhangi bir ödemeye rastlanmadığı, davalının ödeme def"ini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.03.2020 tarih ve 2017/172 E., 2020/1614 K.sayılı ilamıyla onanmaına karar verilmiştir.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde dava dışı şirket ... Medya A.Ş’ye davalı tarafından yapılan ödemelerin kabul edilerek davalı alacağından mahsup edildiği belirtilmiştir. Dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde ise dava dışı ... Medya A.Ş"ye yapılan davalı ödemelerinin mahsup edilip edilmediği anlaşılmamaktadır. Halbuki dosyada bulunun Vakıfbank hesap extrelerinde davalı tarafından dava dışı bu şirkete ödemeler yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalının dava dışı ... medya A.Ş"ye yaptığı ödemeler belirlenerek mahsup edilmesini temin maksadıyla dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilerek alınacak rapor doğrultusunda oluşan sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkeme kararının, bu gerekçelerle bozulması gerekirken, onanması doğru olmamış, bu kez onama kararımızın kaldırılarak yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 09.03.2020 tarih ve 2017/172 E. - 2020/1614 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının talep halinde iadesine, 03.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.