MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden tescil hakkında bir karar verilmemesi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 280.868,00-TL kamulaştırma bedeline 19.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 5.732,00-TL kamulaştırma bedeline ise 19.09.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.06.2015 tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, bedelin tamamına son karar tarihine kadar faiz uygulanması,
3-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak, davanın niteliği gereği yalnızca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
a)Hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak (... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... Düzü mevkii, 132 parsel sayılı 1.433,00 m2 alanlı taşınmazın bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 08.10.2012 tarihli krokili raporunda tamamının TAPUSUNUN İPTALİ ile davacı ... Genel Müdürlüğü adına TAPUYA TESCİLİNE,) cümlesinin yazılmasına,
b)Hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden (bu bedele 18/09/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (ilk karar ile ödenmesine hükmedilen 280.868,00-TL kamulaştırma bedeline 19.09.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 23.01.2013 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 5.732,00-TL kamulaştırma bedeline ise 19.09.2012 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.06.2015 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
c)Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı temyize başvurma harcının davacı idareden alınmasına, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.