Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1332 Esas 2016/3054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 1817 ve 1818 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalılardan ... adına tesbit gördüğünü, 11/03/1994 tarihinde açılan tapu iptal davasının 31/06/2007 tarihinde kesinleştiğini, dava sonunda taşınmazların ½ payının adına tescil edildiğini, taşınmazın tümünün davalılar tarafından kullanıldığını, arazileri kullanmasına engel olunduğunu ve taşınmazlar üzerindeki 30 adet zeytin ağacının ürünlerinin de davalılar tarafından toplandığını ileri sürerek 11/03/1994 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.099-TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., zamanaşımı def’inde bulunarak davacının 2007 yılında kayıt maliki olduğunu, bu tarihten öncesi için ecrimisil isteyemeyeceğini, taşınmazda paydaş olmadığı gibi ilgisinin de bulunmadığını, hiçbir zaman kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., 1994 yılından beri bakkallık yaptığını ve bu tarihten itibaren ziraat işi yapmadığını, taşınmazları kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., taşınmazların 10/08/2007 tarihli mahkeme kararı ile davacı adına tapuda tescil edildiğini, o tarihten beri taşınmazın boş olup kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın tamamının davalılarca kullanılmayıp bir kısmının boş olduğu, davacının taşınmazı kullanma konusunda bir talebinin olduğu ve kullanımının engellendiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.