Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12229 Esas 2016/9497 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12229
Karar No: 2016/9497
Karar Tarihi: 12.12.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12229 Esas 2016/9497 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanına kayyum atanmasını istemiştir. Mahkeme, genel kurulda yeni yönetim seçilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, dava dosyası ve deliller incelendikten sonra, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: Ticaret Kanunu'nun 635. maddesi (şirketlerin yönetimi), 1412 sayılı Kanun'un 387. maddesi (temyiz harcı) ve İcra ve İflas Kanunu'nun 349. maddesi (takip giderleri).

11. Hukuk Dairesi 2015/12229 E. , 2016/9497 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1182-2015/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı ..."in yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirketlere kayyum atanmasını istemiştir.
Mahkemece genel kurulda yeni yönetim seçilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.