MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; Beraat (Katılan ..."a yönelik eylemi nedeniyle)
Sanık ... hakkında; TCK.nın 157/1, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (İki defa)

Dolandırıcılık suçundan sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, sanık ..."ın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in, kendisini sanık ...’a ... Parti Yürütme Kurulu Başkanı ve ..’ın kuzeni olarak tanıtarak işe girmek isteyen kişilere para karşılığı yardımcı olduğunu belirttiği, sanık ...’ın da bu durumu katılanlar ... ve ...’e bildirdiği, katılan ...’ın, oğlunun işe girmesi amacıyla 12.500 TL, katılan ...’ün ise 14.500 TL parayı sanık ...’a verdikleri, adı geçen sanığın da bu paraları diğer sanık ...’e verdiği ancak adı geçen sanığın katılanları sürekli oyaladığı halde aldığı paraları da iade etmediğinin iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın diğer sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğinin ve suç işlme kastının bulunduğunun sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeter nitelikte delil elde edilemediğinin mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yargılamanın görevli olmayan mahkemede yapıldığına, sanığın diğer sanıkla iştirak halinde hareket ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 05/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.