Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/5888 Esas 2016/10806 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 1. Asliye Hukuk ve ... 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde 4077 sayılı Kanuna göre tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
... 1. Tüketici Mahkemesi, uyuşmazlığın teşhis ve tedavi hizmetinden kaynaklandığı ve 6502 sayılı Kanunda düzenlendiği, dava tarihi itibarıyla genel mahkemenin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Somut olayda, davacı 02.11.2004 tarihli dilekçesi ile, HFM Turizm şirketinde işe girdiği, şirkete uzak mesafelere servis yapmak için motor alınınca iç hizmetten alınarak motor ehliyetli eleman olmadığı için motorla dışarıya servis yapmaya çıkarıldığı, ehliyeti olmadığı ve numaralı gözlük kullandığı halde, işini kaybetmemek için motorla servise başladığı, 06.02.2004 tarihinde servisten dönerken trafik kazası geçirdiği, Özel .... Kent Hastanesine kaldırıldığı, davalı hekim ve hastanenin ağır hizmet kusuru nedeni ile bacağının kesildiği iddiasıyla 25.000.-TL maddi, 150.000.-TL manevi olmak üzere toplam 175.000.-TL tazminatın davalılardan tahsili istemiyle dava açtığı, ... 2. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalılardan .... Tic. Ltd. Şti. – ... ve ... Genel Müd. hakkındaki davanın tefrik edilerek başka esasa kaydedildiği, .... ... Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ve hekim... hakkındaki davanın görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu belirtilerek görev yönünden reddine karar verildiği, asliye hukuk mahkemesince verilen 2009/386-2011/381 sayılı kararın Y. 13. HD"nin 2008/3559-9849 sayılı kararıyla, davacının sair temyiz itirazları reddedilerek araştırma eksikliği yönünden bozulduğu, bozma sonrasında tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.
6502 sayılı Kanunun 2. maddesi ile her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I. bendinde; "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemin" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Bu durumda, davanın açıldığı 02.11.2004 tarihi itibarıyla 6502 sayılı Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemesi görevlidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.