23. Hukuk Dairesi 2013/4273 E. , 2013/6005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 01.01.2008 – 31.....2008 tarihleri için özel güvenlik hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu hizmetin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, 5510 sayılı Yasa"da belirtilen gerekli şartları taşımasına rağmen davalı tarafından, müvekkili şirketin aylık hak edişlerinden 2008 Ekim ayında ....755,47 TL, 2008 Kasım ayında ....633,80 TL, 2008 Aralık ayında ....790,... TL olmak üzere ....179,43 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu bedelin, müvekkili şirketten kesinti yapmış olduğu her ayın fatura tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemelerinin görevine girdiğini, davacı taraf ve müvekkilinin arasında akdedilen sözleşme uyarınca taraflar arasında çıkabilecek anlaşmazlıkların çözümünde ... Mahkemeleri ve ... Daireleri yetkili olduğunu, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğin davacının dayandığı yasadan sonra yayımlanmış olup buna göre kesintilerin hukuka uygun olduğunu, davacının her ay kesilen hak edişlere bir ihtirazı kaydının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ile davalı arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı taraftan Ekim 2008 döneminde ....755,47 TL, Kasım 2008 döneminde ....633,80 TL, Aralık 2008 döneminde ....790,... TL olmak üzere toplam ....179,43 TL kesinti yaptığı, davalı tarafın yapmış olduğu kesintilerin kanuna uygun olmadığı, davalı tarafın görev ve yetkiye ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle , davanın kabulü ile ....179,43 TL"nin ödeme tarihi olan 05.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı tarafça, davalı olarak Türkiye Elektrik İletim A.Ş. .... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü gösterilmiş olup davalı vekilince ... Genel Müdürlüğü"nce verilen vekaletnameye dayalı olarak savunmada bulunulmasına göre temsilcideki hata giderilmiş olduğundan, mahkemece, gerekçeli karar başlığında doğru hasım olan ... Genel Müdürlüğü yerine ..."nün yazılması doğru değil ise de HMK"nın 304. maddesi gereğince bu husus tarafların başvurusu üzerine veya re"sen mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
