MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı ve katılma alacağı


... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı ve katılma alacağı davasında davacının ihtiyati tedbir isteğinin reddine dair ... 12. Aile Mahkemesi"nden verilen 17.02.2014 tarih ve 33/33 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R

Davacı vekili, aralarında boşanma davası bulunan tarafların evlilik birliği içinde, vekiledene düğünde takılan ziynetlerin bedeli ile mal ayrılığı döneminde ... Bulvarı No 86/3"te bulunan meskenin ve 01.01.2002 tarihinden sonra ..., ..., ..., ..., ... ve ..."da olmak üzere toplam değeri 50.000.000 TL üzerinde taşınmaz edinildiğini açıklayarak, ... Bulvarı No 86/3" te bulunan mesken için 10.000 TL katkı payı ve diğer taşınmazlar için 90.000 TL katılma alacağının davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı taşınmazların kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece 15.01.2014 tarihli tensiple ... Bulvarı No 86/3te bulunan meskenin tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve diğer taşınmazlara ilişkin tedbirin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili 17.02.2014 tarihli dilekçesinde bildirmiş olduğu davalı adına kayıtlı olan 65 adet taşınmaz ve 6 adet aracın kaydına yeniden tedbir konulmasını istemiş ve mahkemece tedbir isteği reddedilmekle, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın mal rejiminin tasfiyesine yönelik bulunduğu, davacı kadının davalı adına kayıtlı taşınmaz ve araçlara ilişkin olarak 6100 sayılı HMK"nun 389 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir isteğinde bulunduğu ve mahkemece ... Bulvarı No 86/3"te bulunan mesken dışındaki taşınmaz ve araçlara ilişkin isteğin reddine karar verildiği saptanmıştır. Bu halde somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık esasa ilişkin olmayıp ihtiyati tedbir isteğine ilişkindir. Dairenin önceki uygulamasında HMK’nun 389 ila 399. maddeleri arasında düzenlenen geçici koruma tedbirlerinden olan ihtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yolunun açık olduğu
kabul edilmişse de, özel daireler arasındaki görüş ayrılığı nedeniyle 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/ 1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı ile "İlk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağına" karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları emredici nitelikte ve uyulması zorunlu olup ihtiyati tedbire ilişkin olarak verilen kararın temyizi kabil olmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.