MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2016 tarih ve 2015/529-2016/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, yönetim kurulu üyesi olduğ... Madencilik Tur., İnş. İth. ve İhr. A.Ş"nin kuruluşundan bu yana şirket ana sözleşmesinde belirtilen faaliyet konuları ile iştigal ettiğini, şirketin aktif olarak faaliyet göstermesine ve sermaye arttırımı yapılmış olmasına rağmen, şirket ve yöneticilerin adreslerine bildirim yapılmadan, şirketin ticaret sicilinden terkini yapıldığını, işlemin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, şirketin ihyasını talep etmiştir.
Davalı vekili, şirket kaydının silinmesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün usul ve şekil bakımından yasaya uygunluk denetimi yapmakla yükümlü ve görevli olduğunu, davanın açılmasında Müdürlük olarak bir kusurlarının olmadığını, davada zorunlu hasım olduklarını savunmuş, bu sebeple aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece, TTK"nın geçici 7/4-a maddesi ve tebliğin 6. maddesinde Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen, davalı müdürlük tarafından... Madencilik A.Ş"ne ihtarın tebliğ edilmediği ve şirket yetkili temsilcilerine ihtar yapılmadığı anlaşıldığından, terkin işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle şirket hakkındaki terkin kaydının iptali ile ihyasına ayrıca, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.