Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5866 Esas 2010/225 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 6.000,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, duruşmaya katılıp vekaletnamesini sunmuş,ancak davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6.000,00.TL.nın 25.4.2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 243.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.