MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2015 tarih ve 2015/68-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının müvekkilleri adına 18, 25, 35 ve 40. sınıflarda tescilli “... & ...” markasına tecavüzde bulunarak, anılan markalı bay ve bayan gömleklerini izinsiz olarak üretip sattığını, bu suretle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, davalının müvekkili şirketler adına tescilli marka hakkına tecavüz niteliğindeki eylemlerinin durdurulmasını, bu eylemler sonucu üretilen ürünlere el konulmasını, her bir müvekkil için 200.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 08.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu ürünlerin müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin deposuna başkası tarafından emaneten bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalının, davacıya ait markalarla taklit bay ve bayan gömleği üretip satışını yaptığı, davalı ürün ve ambalajlarının kalitesiz olduğu, belirtilen bu durumun davacının marka haklarına tecavüz oluşturduğu, davalı ürünlerinin kalitesizliği dikkate alındığında manevi tazminat talep edebilmeleri için BK"nın 49. maddesinde öngörülen unsurların da olayda gerçekleştiği, ancak davacı ... & ... Ltd Şti"nin tescilli marka sahibi olmayıp tescilli marka sahibinin haklarını kullanması söz konusu olamayacağından tecavüze konu emtia yönünden dava açma husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davacı .... & ... Ltd şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacı....Profile yönünden marka hakkına tecavüzün tespiti, men"i, 30.000 maddi, 25.000 manevi tazminat, hükmün ilanına yönelik hüküm kesinleşmiş olduğundan bu davacı taraf yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.