İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/11387 Esas 2014/13240 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/11387
Karar No: 2014/13240
Karar Tarihi: 03.07.2014

İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/11387 Esas 2014/13240 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir davada sanıkların ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan beraat etmelerine karşın, iflasını istememek suçundan mahkum olmaları nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönünde karar vermiştir. Ancak sanıkların avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından vekalet ücretinin her iki sanığa da verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca diğer bir sanığın kendisini vekille temsil ettirdiği için vekalet ücretinin müştekiye değil, sanığa verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Temyiz itirazları doğru bulunmuş ve kararın bu sebeplerle BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak İİK'nun 345/a maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi zikredilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2014/11387 E. , 2014/13240 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : İİK"nun 345/a maddesine muhalefet etmek
HÜKÜM : Beraat

Şikayetçi vekilinin temyizinin beraat eden sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen vekalet ücretine yönelik olup buna hasren yapılan incelemede;
1- Müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığı cihetle, sanıklar ... ve ..."ın aynı davada yargılandıkları iflasını istememek suçundan mahkum olmalarına karşın, ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan beraatleri nedeniyle, beraat ettikleri suç açısından vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Sanık ..."ın, ticareti usulüne aykırı terk etmek ve iflasını istememek suçlarından beraat edip, kendini vekille temsil ettirdiği cihetle, vekalet ücretinin müştekiden alınarak sanığa verilmesi yerine, vekiline verilmek üzere adı geçen sanığa verilmesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının IV/C – 2 no.lu bendinden "vekiline verilmek üzere adı geçen" bölümü ile IV/C – 3 no.lu bendinin çıkarılarak sair yönleri doğru bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.