MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Sanık hakkında; TCK"nun 155/2, 43, 62, 52/2, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılanın yetkilisi olduğu şirkette para tahsilatı yapan muhasebe görevlisi olarak 10.06.2004 tarihinde işe başladığı, 21.03.2009 tarihinde iş yerine istifa dilekçesi bırakarak 23.03.2009 günü işe gelmediği,sanığa ulaşılamaması ve kasa anahtarının üzerinde bulunması nedeniyle şirket yetkilileri tarafından kasa sayımının yapıldığı, sanığın 20.03.2009 tarihinde şirket müşterilerinden Abdulkadir Göksel GÖÇEK"ten tahsil etmiş olduğu 1.385,18 TL ile ..."den tahsil ettiği 266,69 TL olmak üzere toplam 1.651,87 TL nin kasada olmadığının tespit edildiği, sanığın ... adındaki şahsın cari hesabındaki 3.268,83 TL lik borcunu kimseye danışmadan 01.01.2008 tarihinde tahsil etmiş gibi göstererek kapattığı ancak bir yıl sonra tekrar cari hesapta ters kayıt yaparak işlemi düzeltme yoluna gittiği ve şirket adına borçlulardan 2008 yılından 21.03.2009 tarihine kadar 21.129,31 TL yi tahsil etttiği halde şirket kayıt ve kasasına intikal ettirmeyip uhdesinde tutarak üzerine atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında; atılı suçu kabul etmediğini, katılan şirketin servis, satış ve sigorta olmak üzere 3 ayrı muhasebe sistemi olduğunu, servis bölümüne borcu olan müşterinin sigorta bölümüne de borcu varsa ödemeyi servis bölümüne çek ile yaptığında bu sigortayı da ilgilendiren ödemeyi de kapsadığı halde doğrudan sigorta beledi de servis muhasebesinin kayıtlarına girdiğini veya sigorta bölümüne bildirimin unutulduğunu, katılan şirketin bir otomotiv satış şirketi olup müşteri banka kredisi ile araç almak istediğinde bankanın krediyi kullandırmak için kasko poliçesi istediğini, kendilerinin de bunu düzenlerken söz konusu şirket alacağının tahsil edildiğine dair bir belge düzenleyip bankaya gönderdiklerini, bankanın da bundan sonra krediyi kullandırdığını ,dolayısı ile iddianamede bahsi geçen poliçeler üzerindeki tahsil edildiği açıklamaları bu şekilde para tahsil edilmeden kredinin kullanımını sağlamak için yapılan işlemler olduğunu ve dosyadaki ismi ve imzası bulunan tutanakların katılan şirkette bulunduğu sırada odanın kapısı kapatılarak tehdit ederek ve zorla imzalatıldığına ilişkin beyanı karşısında;
Maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; katılana ait servis, satış ve sigorta şirketlerine ait kanuni defterler, muhasebe kayıtları ve tüm belgeler üzerinde iddianamede belirtilen kişi ve şirketlerin katılana ait şirketlere yaptığı tüm nakit ödeme, banka veya PTT havaleleri , kredi kartı ve çek ile ödemelerin belirlenerek sanığın uhdesine para geçirip geçirmediği, sanığın Temel Kuru adındaki şahsın cari hesabındaki 3.268,83 TL lik borcunu 01.01.2008 tarihinde tahsil etmiş gibi göstererek kapatıp bir yıl sonra tekrar cari hesapta ters kayıt yaparak işlemde düzeltme yapıp yapmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılması, tahsilat makbuzlarında adı geçen kişilerin makbuzda belirtilen miktarda ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin ayrıntılı ifadelerinin alınması ve sanığın dosya içerisinde tutanakların kendisine tehdit ve zorla imzalatıldığına ilişkin iddiası karşısında açılmış bir dava olup olmadığı var ise dosyanın onaylı suretinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.