MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarın tespit edildiğini ileri sürerek, araç hasarı, değer kaybı ve çekici ücreti olmak üzere toplam 17.461,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı ..., davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 15.819,33 TL araç hasarı bedeli ve 1.500,00 TL.da değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 17.319,33 TL.nın 06.12.2005 temerrüt tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile katılım yoluyla da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK.nun 275. maddesine göre, çözümü özel ve teknik bilgiye dayanan konularda Ihtisas sahibi kişilerin vereceği rapor esas alınarak hüküm kurulması gerekir. Trafik kazalarında hasar miktarının tayin ve tesbiti de özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır. Hakim, özel ve teknik
bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünü almakla yükümlü tutulmuştur.
Buna göre, mahkemece uzman makina mühendisi bilirkişlerden rapor alınması gerekirken bu konuda uzmanlığı olmayan hukukçu ve oto tamircisi bilirkişilerden rapor alınması ve eksik inceleme ile bu rapor doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde, mahkemece yapılacak iş; ... Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman makine mühendisi bilirkişi kurulundan davacı aracında oluşan gerçek zararının saptanması için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir ... vermekten ibarettir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a- Çekici ücreti olarak 26.10.2005 tarihli faturaya dayalı olarak talep edilmiş olan 141,60.TL.lık miktar yönünden yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde ... verilmesi doğru görülmemiştir.
b- Delil tespit dosyası asıl dava dosyasının eki olup, delil tespiti giderleri de asıl davanın yargılama giderlerine dahildir.O halde,mahkemece, davadan önce davacı tarafından yapılmış olan tespit giderlerinin de yargılama giderlerine eklenerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ... ... AŞ"ye geri verilmesine 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.