Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/23358 Esas 2014/13239 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/23358
Karar No: 2014/13239
Karar Tarihi: 02.07.2014

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2013/23358 Esas 2014/13239 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve 11. Ceza Dairesi tarafından incelenen kararda, sanıkların mühür bozma suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği belirtilmiştir. İnceleme sonucunda, delillerin kabul edildiği, suçun sübut bulunduğu ve cezayı azaltıcı sebep olmadığının tespit edildiği ifade edilmiştir. Sanık savunmalarının inandırıcı olmadığına karar verilmiş ve hükmün istem gibi onaylanmasına karar verilmiştir. Ancak, diğer sanığın mühür bozma eylemine ne şekilde iştirak ettiğine dair delillerin tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle hükmün yasaya aykırı olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi. Bu kanun maddeleri, hükmün bozulmasına karar verilmesinin gerekçesi olarak belirtilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2013/23358 E. , 2014/13239 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine

I-Sanık ... hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;,
Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı bir şekilde işyerini işletmediğini savunması, mühürleme ve mühür bozma tutanaklarında adı bulunan ancak, imzadan imtina eden sanık ..."in işyerinde olması, suça konu fırında çalışan tanıkların, bu yerin ... tarafından işletildiğini beyan etmeleri karşısında, zabıta araştırmasına göre işyerini baba oğul olan sanıkların birlikte işlettikleri belirtilmiş ise de, işyerini birlikte işletmenin mührün de birlikte bozulduğunu göstermeyeceği cihetle; sanık ..."in, diğer sanık ..."in mühür bozma eylemine ne şekilde iştirak ettiğine dair sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.07.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.