MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... ve ... yönünden yazılı gerekçe ile kabulüne, diğer davalılar yönünden önkoşul yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre tapu malikleri ve mirasçıları ..., ..., ... ve ..."a davacı idare tarafından usulüne uygun uzlaşma çağrı tebligatı tebliğ edilememiş olsa da dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak duruşmalara katılmadıkları gözönünde bulundurulduğunda adı geçen davalılar açısından davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddedilmesinde,
Tapu maliki ... ve ... davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı kağıdı usulüne uygun tebliğ edilmese de, 10/03/2009 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan ettikleri gözönünde bulundurulduğunda ... ve ... açısından esasa girilerek kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahkemece Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca ölü tapu maliki ... mirasçılarına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmesi ile taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi,
2-Tapu maliki mirasçılarından ... ve ..."a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun yapılmadığı dava açıldıktan sonra da dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediği dikkate alındığında adı geçen davalılar yönünden taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
3-Davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda parsel numarasının hatalı yazılması ve davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken Hazine adına tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.