MAHKEMESİ :... Asliye 2.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Başak ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın bilinmeyen nedenden dolayı yanarak hasarlandığını, davalı sigortaya ihbar yapıldığını, davalı sigortaca “araca yetkili servis dışında otomatik kapı taktırılması nedeniyle yangın çıktığı” gerekçesiyle ... tazminatı ödenmediğini, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle davalı ... Otomotiv A.Ş"nin, kapıyı takan firma olarak davalı .... Şti"nin ve kasko poliçesi nedeniyle de davalı ... şirketinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, 45.000,00.TL. Araç hasar bedeli ile 5.000,00.TL"da mahrum kalınan kâr olmak üzere,toplam 50.000,00.TL"nın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv A.Ş. İle davalı .... Şti. Vekilleri davanın reddini istemişler, davalı ... vekili de, sigortalı araca yetkili servis dışında işlem yapılarak otomatik açılır-kapanır kapı taktırıldığını, işlemin elektrik tesisatına uygun olmayan ve tesisata fazla yük getirecek bir şekilde yapıldığını, yangının bu nedenle meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçtaki değişikliğin (tadilatın) bildirilmediğini, davacının ağır kusurlu olduğunu ve hasarın ... teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Otomotiv A.Ş. hakkındaki davanın olayda kusuru bulunmadığından esastan reddine, davalı .... Şti. hakkındaki davanın kanıtlanamadığından reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 31.350,00.TL. ... tazminatının 26.1.2006 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahrum kalınan kâr"a yönelik dava ile fazlaya ilişkin talebin reddine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... poliçesinde dain ve mürtehin olarak dava dışı ... A.Ş. ... Şubesinin gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 1269.ncu maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına ... ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270.unci maddesi hükme gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine ... ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, ... tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Bu durumda, mahkemece, dain ve mürtehin sıfatı olan ... ... Şubesinin muvafakatı olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakatı sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet yokluğundan reddine ... verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz davalı Başak ... A.Ş."ne geri verilmesine 21.1.2010 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.