MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/11/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ile diğer taraftan Hazine vekili ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 05/11/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile ...., ... köyü, 3155 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olduğu iddiasıyla açılan dava sonucunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/117 E. - 1994/222 K. sayılı kararı ile tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tesciline karar verildiğini, Türk Medenî Kanunun 1007. maddesinde, tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunun düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000.-TL"nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tapu iptal kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1974 yılında yapıldığı, taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, ancak daha sonra tapu kaydında iktisap sebebinin "Kadastro" olduğu açıklanmak suretiyle tapuda gerçek kişiler adına tescil edilmesi nedeniyle Hazine tarafından, tapu maliki ... aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/117 - 1994/222 sayılı kararıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescile karar verildiği, hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 22/05/1995 tarihinde kesinleştiği, TMK"nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 146. (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunun 125.) maddesinde yazılı 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanmasının söz konusu olduğu davada, tapu iptali tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği 1995 yılından itibaren 10 yıllık süre içinde dava açılmaması nedeniyle bu sürenin geçtiği, davalı Hazinenin de zamanaşımı itirazında bulunduğu gözönüne alındığında davanın reddine karar
verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1350,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendisini avukat ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/11/2016 günü oybirliği ile karar verildi.