MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/03/2015 tarih ve 2014/30-2015/93 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı tarafından üzerinde İş Bankasının ipoteği bulunan taşınmazın davadışı ..."ten satın alındığını, ipotek borçlarını da davalının üstlendiğini, davalı tarafından da davadışı..."e aynı şekilde ipotekli olarak taşınmazın satıldığını, İş Bankası tarafından bakiye borcun ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceği yönünde taahhütte bulunulması üzerine müvekkili banka tarafından ... adına kredi tahsis edildiğini ve 2. derecede ipotek tesis edildiğini, ..."ün talimatıyla masraf kesintileri yapıldıktan sonra kalan 88.800 TL"nin ... hesabına havale edildiğini, İş Bankasına ödenmesi gereken tutarın da sehven davalıya ödenmiş olduğunu, bunun farkında olan davalının İş Bankasına ödeme yapmadığı gibi fazla aldığı tutarı da iade etmediğini, ipotek kaldırılmadığı için müvekkili bankanın teminatının tehlikeye girdiğini, ipoteğin kaldırılması için İş Bankasına haricen 36.670.00 TL ödenerek ipoteğin fek edilmesinin sağlandığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ve müvekkili bankanın zararının doğmuş olduğunu ileri sürülerek 36.670,00 TL"nin 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte istirdaten tahsilini dava ve talep edilmiştir.
Davalı vekili; yasal sürede cevap dilekçesi sunmamış, ancak dosyadaki beyanları ile kendisine fazla ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ..."ın bizzat ipoteği bilerek taşınmazı ..."ten satın aldığı ve sonrasında da 54.000,00 TL bedelle ipotekli taşınmazı ..."e sattığı, davacı bankanın ipoteğin kaldırılması koşuluyla ..."e kredi tahsis ettiği ve ..."a konut bedeli namı altında 88.800.00 TL ödendiği, davacı banka tarafından Türkiye İş Bankası lehine konulan ipotek terkini için yatırılması gereken bedel dahil konut kredisi kullandırılmış olmakla paranın o tarihteki ipotek bedeli itibariyle bedel Türkiye İş Bankası"na ipotek fek edilmek üzere ödenmek, kalan kısım satıcıya ödenmek sureti ile ödeme yapılması gerekirken ipotek terkini bakımından Türkiye İş Bankası"na ödenmesi gereken ipotek bedelinin de satıcı-..."a ödendiği, davacı bankanın davalı ..."a sehven yaptığı ödeme sonrası kendi lehine tesis edilen ipoteğin teminatsız kalmaması bakımından 03/12/2013 tarihinde 36.670,00 TL konut kredisi kapama bedeli ödendiği, bunun üzerine Türkiye İş Bankası lehine konulan ipoteğin fek edildiği, davalı tarafın gerek alıcı gerekse satıcı sıfatı ile tapuda ve bankada yaptığı veya katıldığı işlemlerin tarih ve içerikleri dikkate alındığında sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iyiniyetli sayılmasının hukuken mümkün olmadığı, halin icabına göre kendisinden beklenen özeni göstermesi halinde fazla ödemeyi fark edebileceği, davalının 36.670.00 TL haksız zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.670,00 TL istirdat alacağının dava tarihi olan 17/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, faizin başlangıç tarihi ile faizin niteliği bakımından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, üzerinde İş Bankası lehine 1. derecede ipotek tesis edilmiş olan taşınmazı davalı, davadışı 3. kişiden satın almıştır. Davalıdan da ipotekli taşınmazı davadışı ... satın almış, satış bedelini ödemek için de davacı ..."tan kredi kullanmıştır. Tahsis edilen kredinin tamamı davadışı ..."ün talimatıyla taşınmazın satıcısı olan davalıya ödenmiştir. Davacı ..., kredinin tamamının taşınmazın bedelini karşılamak için tahsis edilmediğini, İş Bankası lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması için İş Bankasına ödenmesi gereken tutarın da kredi tutarına dahil edildiğini, ancak bu tutarın da sehven davalıya ödendiğini iddia etmektedir. Ancak, ipotekli olduğunu bilerek taşınmazı satın alan ve ipotekli bedelini ödeyen, yeni malik davadışı ... artık ipotek borçlusu haline gelmiştir.
Bu durumda, İş Bankasına ödeme yaparak ipoteğin kaldırılmasını ... talep edebilir. Davacı tarafından ipotek borçlusu ..."ün 1. derece ipotek alacaklısı olan İş Bankasına olan bakiye ipotek borcu ödenmek suretiyle, taşınmaz üzerinde 1. derecede ve İş Bankası lehine yer alan ipotek kaldırıldığına göre, bu işlem sonucu sebepsiz zenginleşen ipoteğin asıl borçlusu ... olacaktır. Davacı tarafından İş Bankasına ödenen bedelin ..."ün hesabına borç kaydedildiği bilirkişi raporundan ve dava dilekçesinin ekinde bulunan dekonttan da anlaşıldığına ve davacı ile davalı arasında da herhangi bir akdi ilişki söz konusu olmadığına göre, davalı ... aleyhine açılan sebepsiz zenginleşmeye dayalı davanın reddi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.