20. Hukuk Dairesi 2016/10619 E. , 2016/10789 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... 3. Asliye (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Hukuk ile ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, menfi tesbit istemine ilişkindir.
... 3. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi "...davanın ticari dava niteliğinde olduğu, ..."nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ..."de müstakil asliye ticaret mahkemesinin kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçtiğinden davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi ise "...davanın 6102 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden önce 12/12/2011 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açıldığı, ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin işbölümü ilişkisi olduğu, davalıların işbölümü itirazında bulunmadıklarından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Kanunun 5. maddesinde "...aksine hüküm olmadıkça, dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir.
Şu kadar ki; bir yerde ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalarla hususi hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere ticaret mahkemesinde bakılır.
İkinci fıkrada yazılı hallerde, münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere, bir davanın ticari veya hukuki mahiyeti itibariyle mahkemenin iş sahasına girip girmediği yalnız iptidai itiraz şeklinde taraflarca dermeyan olunabilir. İtiraz varit görüldüğü takdirde dosya ilgili mahkemeye gönderilir; bu mahkeme davaya bakmaya mecburdur; ancak, davanın mahiyetine göre tatbiki gerekli usul ve kanun hükümlerini tatbik eder. Ticari bir davanın hukuk mahkemesi, ticari olmayan bir davanın ticaret mahkemesi tarafından görülmesi hükmün bozulması için yalnız başına kafi bir sebep teşkil etmez.
Vazifesizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddi halinde yapılacak muamelelere ve bunların tabi oldukları müddetlere dair usul hükümleri, iş sahasına ait iptidai itirazın kabulü halinde de tatbik olunur" hükmüne yer verilmiştir.
Dava tarihi itibariyle yürürlükteki 6762 sayılı TTK uyarınca ayrı ticaret mahkemesi bulunan yerlerdeki ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki (görev değil) işbölümüne ilişkindir. Dava tarihinde ..."de ayrı ticaret mahkemesi bulunmayıp, ...."nın 23.07.2015 tarih 1157 sayılı kararıyla ..."de müstakil asliye ticaret mahkemesi kurulup 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiştir. Dava tarihinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunmadığından iş bölümü itirazından sözedilemez.
Ancak 6102 sayılı TTK"nın geçici 9. maddesinde "Bu Kanunun göreve ilişkin hükümleri, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalarda uygulanmaz. Bu davalar, açıldıkları tarihte yürürlükte bulunan Kanun hükümlerine tabidir” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil şirketin 2001 yılında....da kurulduğunu, Türkiye et sektöründe faaliyet gösterdiğini,....ve .... yakasındaki ofisleri, ....l"daki deposu, ..."daki üretim tesisi ve iletişim ofisleri ile beraber her geçen gün büyüyen birçok büyük firma ile çalışan et piyasasında söz sahibi olan bir şirket olduğunu, ...."in lojistik firması olan dava dışı ... Dağıtım San. Ve Tic. A.Ş ile de müvekkilinin 26/10/2005 tarihinde et tedariki konusunda fason üretim sözleşmesi imzaladığını, böylelikle davalıdan alınan etlerin müvekkil şirket tarafından hamburger eti olarak yapılarak dava dışı ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş."ne satıldığını, dava dışı ... Dağıtım San. ve Tic. A.Ş."nin 15/06/2010 tarihinde yapılan bu fason üretim sözleşmesini etlerde virüs olduğu iddasıyla feshettiğini, bu fesih nedeniyle müvekkil firmanın hem maddi hem de manevi bir zarara uğradığını ve bu zararlar neticesinde ... Ticaret Odası Tahkim Heyeti Başkanlığına 2011/7 Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, müvekkilin davalıdan alınan bu etler karşılığında ... Bankası Osmanağa şubesine ait 4477938 numaralı 195.884,31.-TL bedelli ve 4477939 numaralı 200.000,00.-TL bedelli iki adet çeki keşide ederek verdiğini, müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin davalıya 100.000.-TL ödeme yaptığını, müvekkil şirketin keşide ederek davalıya verdiği iki adet çek karşılığı 10.000.-TL"lik kısım için müvekkil şirketin borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin dava olduğu ve tarafların ticari işletmesine dair hususlardan kaynaklandığına göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK"nın geçici 9. maddesindeki özel düzenleme sebebiyle ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.