MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Samandağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.09.2017 tarih ve 2016/393 E. - 2017/332 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine-kısmen kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nce verilen 04.12.2018 tarih ve 2018/267 E. - 2018/1031 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı borçlular ile davacı banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle ihtarname ile hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borcun tahsili için ilamsız takip yoluyla icra takibine başlanıldığını, borçluların tüm borca fer"ileriyle birlikte itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 100.000,00 TL bedelle banka lehine kurulan ipotek miktarı ile sınırlı olmak üzere takip başlatıldığını, borçluların hiç bir kalem için ayrıntılı ve itiraz sebebi belirtilmeksizin tüm borca fer"ileri ile birlikte itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını, borcun gerçek borç olduğunu beyan ederek davalı borçluların itirazlarında haksız olduğundan itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı bankanın diğer borçlular yönünden itirazın iptalini istemediğini, davacının davasında haksız olduğunu, aynı alacak yönünden kesinleşmiş icra takibi mükerrer icra takibi bulunduğunu, her iki takibin alacak dayanağı ve miktarının aynı olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile açılan takibin sadece 100.000,00 TL ipotek miktarı ile sınırlı olduğu yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacı alacaklı bankanın asıl borçlu Yapar Mühendislik Müteahhitlik Tic. Tur. Ltd. Şti. ile müteselsil kefil olan davalı ..." a karşı girişilen dava konusu takip dayanağının 13.06.2013 tarihli kredi sözleşmesi içeriğinde ..."ın kefaletinin müteselsil olduğunun yazılmasına, kendi kefalet borcunun teminatı olarak ipotek vermemiş olduğuna, Yapar Mühendislik Müteahhitlik Tic. Tur. Ltd. Şti."nin Türkiye İş Bankası A.Ş"den kullandığı/kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçlarına, mevcut ve gelecekteki diğer kefillerden bağımsız olarak 200.000,00 TL ile sınırlı olmak
üzere kefil olduğuna ve borçluya ve kefillere Samandağ Noterliğince yapılan 13.05.2016 tarihli ihtarın sonuçsuz kaldığı anlaşıldığına göre, alacaklının kefil olan ... hakkında genel haciz yolu ile takip yapabilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, işbu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 2018/267 Esas ve 2018/1031 Karar sayılı ve 04.12.2018 tarihli kararında, davalı ... Mühendislik ... Ltd. Şti."nin kesin süreye rağmen istinaf harcı yatırmadığı anlaşıldığından bu davalının istinaf başvurusunun HMK 352/1-ç maddesi uyarınca reddine,davalı ..."ın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Samandağ 1. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi"nin 12.09.2017 tarih ve 2016/393 Esas 2017/332 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca davalı ... yönünden kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, Samandağ İcra Müdürlüğü"nün 2016/369 Esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla, davalı ... tarafından Samandağ İcra Müdürlüğü"nün 2016/368 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, 231.867,21 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, işbu karara karşı davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 15.838,84 TL temyiz ilam harcı ile 292,10 TL temyiz başvuru harcının HMK 339. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde adli yardım talepli temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 03/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.