Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/5978 Esas 2010/215 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00.TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, davalı ... vekili ise, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ... verilmiş; hüküm, davacı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde,ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet
ücretine hükmolunması gerekirken,ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de,bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca 310,00.TL.maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine ” tümcesinin yazılmasına ve hükmün davacı taraf yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...den alınmasına 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.