MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/04/2013
NUMARASI : 2012/140-2013/259

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının kardeşi olup, davalının borçlu olduğu icra dosyasına kefil sıfatı ile toplam 4.620,00 TL ödediğini ancak talep etmesine rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için yapılan icra takibine ise davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, paranın ödendikten sonra 1 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle bu tür davanın açılamayacağını, icra dosyasına yatan paranın 4.200 TL’lik kısmının eşi ve oğlu tarafından davacıya verilmiş olduğunu, bakiye kalan kısmın ise davacının sahip olduğu vekalet ile murislerden kalan evin kirasından karşılandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının savunmasını yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatı 2.305,88 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile, kardeşi olan davalının borcunu kefil sıfatıyla ödediğini ileri sürerek, davalının
icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptalini istemiş, davalı ise, davacı tarafça ödenen paranın bir kısmının kendisi tarafından ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. 6100 sayılı HMK 203 maddesinde senetle ispat yasağının istisnaları düzenlenmiş olup, HMK 203. Maddesinde, altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemlerde, tanık dinlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır.
Davaya konu 4.620 TL’nin davacı tarafından icra dosyasına yatırıldığı hususu mahkemenin ve tarafların kabulünde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından yatırılan bu paranın 4.200 TL’lik kısmının davalı tarafından davacıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Davalı 4.200 TL’nin kendisi tarafından davacıya verildiğini savunmakta olup, bu hususu ispat yükü davalının üzerindedir. Davalı, 4.200 TL’yi davacıya verdiğini ispat etmelidir. İncelenen dosya içeriğine göre, davalının savunmasını ispata yönelik olarak yazılı belge sunamadığı anlaşılmakta ise de, taraflar kardeş olduklarından, davalı iddiasını tanık dahil her türlü delil ile ispat edebilir. Davalı cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmış olup, buna göre, mahkemece davalı tanıklarının dinlenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.