MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı ... ise karşı davasında tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı-davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davalı-davacı ... vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı-davalıdan alınarak davalı-davacı arsa maliki ..."e verilmesine, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.