MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ili ... ilçesinde yer alan 6 sayılı parseldeki 4 nolu daireyi davalının 1992 tarihinden beri haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın kullandığını, ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek el atmanın önlenmesi ile 01/01/1992 tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 13/02/2015 tarihli dilekçesi ile ecrimisil isteğini 29.414,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı, ecrimisil isteğinin zamanaşımına uğradığını, davacının babası olduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerine davacının 1968 yılında 3 katlı bir bina inşa ettiğini ancak tapu kaydında halen arsa gözüktüğünü, bu tarihten itibaren öncelikle ailece 3. katta oturduklarını, daha sonra evlenerek 1. katta oturmaya başladığını, 1992 yılında bina üzerine 4. katı inşa ederek bu dairede 22 yıldır aralıksız ve davacının rızası dahilinde oturduğunu, davacının dava tarihine kadar rızasının bulunması ve taşınmaz üzerindeki binanın da kaçak olması nedenleriyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinin reddigerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişmeli 6 sayılı parsel üzerindeki 4 numaralı daireye el atmasının önlenmesine ve 25/12/2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davacının muvafakatını geri aldığı gerekçesiyle 25/12/2012 ile dava tarihi arasındaki dönem için 795,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 6 sayılı parseldeki 4 nolu dairede davalının muvafakate dayalı oturduğu, ihtarname keşide edilmekle muvafakatin geri alındığı saptanarak mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.111.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.