MAHKEMESİ :... Asliye 1.Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların eşi/babası yaya ... ’a çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin murisin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.000,00.TL. destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 21.1.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini toplam 55.297,68.TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline trafik sigortalı aracın sigortalıları ... adına kayıtlı olmasına rağmen, yeni bir araç alan sigortalının kazaya karışan aracı satılmak üzere galeriye bıraktığını, galericinin de kaza tarihinden önce aracı kazayı yapan kişiye haricen satıp devrettiğini, 2918 Sayılı Kanunun 104.ve ... Genel Şartlarının A.3/h maddesi uyarınca sorumluluklarının bulunmadığını, davanın kayıt malikine ihbarı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 45.720,28.TL. destekten yoksun kalma tazminatının 7.000,00.TL.lık kısmı için 13.7.2007 dava tarihinden, 38.720,28.TL.lık kısmı için de 21.1.2009 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine ... verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 85.maddesinde, motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu be-
lirtilmiş olup, işletenin kim olduğu 3.maddede açıklanmıştır. Aynı yasanın 104.maddesinde, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyettembulunan teşebbüslerin sahibinin, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu, zararlardan dolayı, işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu halde, gerçek işletenin ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacının bu zararlardan sorumlu olmadıkları, teşebbüs sahiplerinin kendilerine bırakılan motorlu araçların tümü için zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmaya mecbur oldukları hüküm altına alınmıştır. Keza, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3/h maddesinde," Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan teşebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler" teminat dışında kalacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; araç sahibi (ihbar edilen) ..."nin kaza tarihinden önce kazaya karışan aracını satılmak üzere, galericiye bıraktığı ve kazanın bundan sonra meydana geldiği anlaşılmıştır. Bu durumda; mahkemece, aracın trafik sigortacısı olan davalı vekilinin bu yöndeki savunmaları üzerinde durulup, somut olaydaki maddi olgular ışığında ve 2918 sayılı Kanunun 104.maddesi ile ... Genel Şartları doğrultusunda değerlendirilme yapılarak, işleten olarak sorumlu tutulması gereken kişinin belirlenmesi ve buna göre bir ... verilmesi gerekirken, salt trafik kaydına ve trafik sigortasına itibar edilerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.1.2010 gününde oybirliğiyle ... verildi.