Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3719 Esas 2013/5976 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3719
Karar No: 2013/5976
Karar Tarihi: 2.....2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/3719 Esas 2013/5976 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının kooperatiften 102.000 TL borçlu olmadığını ve kötü niyetli bir takip başlattığını savunarak, menfi tespit davasına karşı çıkmıştır. Mahkeme konusuzluğa hükmetmiş ve davalının yargılama ve vekâlet ücretlerini ödemesine karar vermiştir. Taraflar tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu, hiçbir nedenle uyumamıştır. Bu Kararda, HUMK'nın 440. maddesi uyarınca, karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
HUMK'nın 440.maddesi: \"Karar düzeltmenin istenebileceği haller, gerekçeleri, kanun yolları kapsamı, karar düzeltme dilekçesinde yer alması gereken hususlar ve karar verme şekli, istemin kabulü halinde verilecek kararla hüküm fıkrasındaki değişiklikler konusunda esasları düzenlenir.\"

23. Hukuk Dairesi 2013/3719 E. , 2013/5976 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen menfi tespit davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....02.2013 gün ve 2013/139 Esas, 2013/1033 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, davalının çıkma payı alacağının tahsili amacıyla müvekkili kooperatif aleyhinde ilamsız ... takibine giriştiğini, oysaki takip tarihi itibariyle davalı hakkında alınmış bir ihraç kararı bulunmadığını, öte yandan davalının ödemiş olduğu aidat miktarının da ... takibinde talep edilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya 102.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbu dava açılmadan önce ... takip talebinden feragat ettiklerinden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını, mahkemenin aksi görüşte olması halinde vekalet ücretinin yarı oranında belirlenmesi gerektiğini savunarak, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin haksız olan davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....02.2013 tarih 2013/139 Esas 2013/1033 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 218,00"er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 02.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.