MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2016 tarih ve 2016/20-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin fotoğraflarının izinsiz olarak davalı tarafından internet sitesinde telefon kılıfı tanıtımında kullanıldığını, bu sebeple müvekkillerinin kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ikametgahının ...’ta yer alması nedeniyle davanın TMK hükümleri gereğince davacının ikametgahı olan mahkemede açılması halinde, .... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılması gerektiği, HMK hükümleri gereğince genel yetki kuralının uygulanması halinde davalının ikametgahı olan .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılması gerektiği ancak davacı tarafından yetkili mahkeme olarak ... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi"nin tercih edildiği gerekçesiyle dosyanın yetkili mahkeme olan .... . Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine ve dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların fotoğraflarının internet sayfasında kullanılması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 86.madde uyarınca; eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreleri tasvir edilenlerin muvafakatı olmadan fotoğrafları umuma arz edilemez. Yine aynı maddenin 3.fıkrasına göre; bu yasağa aykırı hareket edenler hakkında BK 49.maddesi ve son fıkrasına göre de TMK’nın 24.maddesi uygulanır. Yine...’nun 76.maddesine göre de; “...davada ihtisas mahkemeleri görevlidir.” Dava konusu uyuşmazlıkta öncelikle görev dava şartı gözetilmesi gerekirken açıklanan gerekçelerle davada fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi görevli olduğu halde asliye hukuk mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün görev yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.