MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/01/2016 tarih ve 2015/352-2016/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ...’nın hamileliği boyunca Dr. ... tarafından takip edildiğini, doğumun diğer davalı olan ... Hastanesi"nde gerçekleştiğini, davalı doktorun zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, doktorun genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu olarak bebeğin down sendromunun ve kalbinin delik olduğunun hamilelikte teşhis edilemediğini ve müvekkillerinin küçük çocuğu küçük ....’nın down sendromlu ve kalbinin delik olarak doğduğunu ileri sürerek, toplam 102.000 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; a) davanın tefrik edilerek davalı ... aleyhine açılan davanın dava konusu uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklanması nedeni ile yargı yolunun idari yargı olduğu dikkate alınarak adli yargı mahkemelerinin bu hususta görevli olmadıkları gerekçesiyle HMK’nın 114/d maddesi gereğince davanın dava şartları yokluğu nedeniyle usulden reddine, b) davalı doktor ... ve davalı ... şirketi yönünden tefrik edilerek dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/.maddesi gereğince tüketiciye yönelik işlemlerinden kaynaklanması nedeni ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevi, 6102 sayılı TTK"nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” şeklinde düzenlenmiş olup, yine aynı Kanun"un 4/1(a) maddesinde, “Tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu Kanun"da ... öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları” mutlak ticari dava olarak sayılmıştır.
Somut ihtilafa konu tazminat davası, 6102 sayılı TTK"nın 1401 vd. maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmelerinden doğan riziko tazminatı alacağına ilişkin olduğu gibi davalı ... şirketinin sorumluluğu anılan Kanunun 1473. maddelerinden kaynaklanmakla ihtilafın TTK hükümleri uygulanmak suretiyle çözülecek olması nedeniyle davaya bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olduğu halde yerel mahkemece yanılgılı gerekçeyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y


6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k maddesinde Tüketicinin “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi”yi ifade ettiği, Yasa"nın 3/1 maddesinde Tüketici İşlemini “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere hertürlü sözleşme ve hukuki işlemi “olarak tanımladığı, Yasa"nın 73/1 maddesinde “ Tüketici İşlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli” olduğu, Yasa"nın 83/2 maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği”nin düzenlendiği görülmektedir.
6502 sayılı Yasa"nın 3. maddesi kapsamında davacıların tüketici oldukları, davalı doktorun davacılara verdiği, tıbbi hizmetin vekalet akdi kapsamında tüketici işlemi niteliğinde bulunduğu, davacılar ile davalı doktor arasında aynı nitelikteki uyuşmazlığın Yasa"nın 73/1 maddesi kapsamında tüketici mahkemesinin görev alanında olduğu açıktır.
Somut uyuşmazlıkta davalı ... şirketinin, Tıbbi Kötü Uygulamaya ilişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında, davalı doktorun üzerine düşen hukuki sorumluluğu üstlenmiş bulunmasına, davalı ... şirketinin davalı doktorun akdi halefi olmasına göre tüketici olan davacıların tüketici işleminden dolayı zorunlu sigortacı aleyhine açtıkları eldeki davanın da Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Nitekim 22.03.1944 tarih 1939/37 Esas 1944/9 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu hususunu doğrulamaktadır.
Kaldı ki, 6102 sayılı TTK 6. Kitabında yer alan Sigorta Hukuku ile ilgili hükümlerden doğan uyuşmazlıklar Yasa"nın 4/a maddesi gereğince ticari davalardan madut iken, daha sonra 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa"nın 3. maddesi kapsamındaki sigorta ile ilgili uyuşmazlıklar yönünden de artık Tüketici Mahkemeleri görevli kılınmış olup, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olması 6502 sayılı Yasa"nın 83/2 maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesine engel teşkil etmemektedir.
Davacıların tüketici niteliğine, sigortadan yararlanmalarının tüketici işlemi kapsamında bulunmasına ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklanmasına göre vekalet ilişkisinde olduğu gibi sigorta ilişkisi yönünden de uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesi görevlidir.