MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/2241-2015/771 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin murisi olan....’in vefatından önce .... Bank ile yaptığı kredi sözleşmesi gereğince davalı sigorta şirketi tarafından .... sigortası yapıldığını, murisin 13.08.2011 tarihinde vefat etmesi üzerine bakiye kredi borcunun hayat sigortasınca karşılanmadığını ve bankanın baskısı nedeniyle müvekkillerince 6.972,00 TL ödeme yapılarak kredinin kapatıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.972,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacıların murisinin sigorta poliçesinin tanzimi sırasında mevcut olan rahatsızlığını beyan etmemesi nedeniyle rizikonun poliçe kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... sigorta poliçesinde sigortalısı olan davacıların murisi ...’in sigorta sözleşmesinin imzalanmasından önce sağlık geçmişi ile ilgili bilgilere ulaşmak için davalıya yetki verdiği, buna rağmen davalı tarafından herhangi bir araştırmanın yapılmadığı, ayrıca sigortalının konjestif kalp yetmezliği hastalığını kasten beyan etmediğine dair dosya kapsamında belge ve delilin bulunmadığı, bu nedenle davalının talep edilen tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.972,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 356,56 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.